Многие просвещенные москвичи часто заявляют, что я будто бы не разбираюсь в живописи. Спорить с этим невозможно, это факт. Однако, из этого факта никак не следует, что у меня не может быть мнения по поводу той или иной картины. Более того, я с полным правом могу определять, красивая картина или нет.
На мой взгляд, люди зачастую как-то странно понимают фразу "разбираться в живописи".
Регулярно слышал диалог:
- Эта картина не красивая
- Ты просто в этом не разбираешься
Имею мнение, "разбираться в живописи" означает: знать основные направления в живописи и уметь их отличать друг от друга (а так же быть в курсе причин возникновения направления и его идеологии). Знать основных представителей того или иного направления, и уметь по некому набору характеристик узнавать их, даже не зная наверняка автора. Знать наиболее известные работы основных представителей и (в отдельных случаях) уметь отличить их от репродукций. Понимать, что хотел автор выразить своей работой, какие идеи закладывал, чего хотел добиться.
Все перечисленное слабо относится к визуальному восприятию картины.
Художник может заложить в картину офигительный смысл - но при этом совершенно не обязательно, что мне приятно будет на нее смотреть (т.е. назвать "красивой").
Художник может прекрасно передать настроение (обчно - премерзкое, поскольку ему не дают денег).
Может быть, но лично мне совершенно не интересно искать смысл или пытаться понять настроение художника, если картина сделана неряшливо и некрасиво.
Кроме того, воздействие картины сильно зависит от контекста. Например, какой может быть нынче кайф в рассматривании Чорного Квадрата Малевича?
Я понимаю, когда в насквозь православной стране (!), в красном углу, заместо икон (!), повесить Чорный Квадрат - это, должно быть, шибанет по мозгу. А сейчас, какой интерес в том квадрате? Решительно никакого. Никакой красоты, идеи, смысла - сейчас в Чорном Квадрате нет. Осталась только историческая ценность ($1 млн., кто не в курсе).
Еще многие путают новаторство с красотою. Например, когда господа кубисты с гражданином Пикассо во главе стали рисовать кубики, (потому что натурализм всех уже натурально заебал) - это был мощный ход. Но, несмотря на это, значительная часть картин гражданина Пикассо - натуральное говно неудачные эксперименты.
Вот например, картина "Сон" - ничего красивого, на мой взгляд, в ней усмотреть невозможно:
(Замечу в скобках, несомненный талант у Пикассо присутствовал - к примеру, "Портрет Амбруаза Валлора", исполненный в жанре кубизма - чрезвычайно мощное и суровое произведение).
Кроме того, как мне кажется, среди художников много шарлатанов: рисуют, как кура лапой; о цветах совершенно не заботятся; картина выглядит, будто свинья залезла в магазин красок, а после потерлась о холст - и все это называется "Я так вижу". В этом случае, тот факт, что я не разбираюсь в живописи, никак не отменяет факта, что художник сделал говно.
Поэтому фраза "Ты не разбираешься в живописи" в ответ на сообщение, что картина некрасивая - есть ни что иное, как тупое и бессмысленное кидание понтов в попытке морально подняться над собеседником за счет опускания его в грязь.
Кстати, еще один распространенный метод кидания понтов - фраза "У тебя нет вкуса". В переводе на русский язык это обычно означает: "Нарекаю тебя тупым быдлом, потому как тебе нравится не то, что нравится мне!".
В качестве доказательства того, что вы разбираетесь в живописи и у вас есть вкус, рекомендую:
- Удар с ноги. Хорошо поставленный удар с ноги быстро убеждает любого, даже самого напыщенного любителя искусства.
- Апперкот. Неудобен тем, что приходится подходить к оппоненту достаточно близко - он может успеть привести несколько аргументов в защиту своей точки зрения.
- Бейсбольная бита. Надежный и проверенный аргумент в любых высокодуховных спорах.
