Плохое кино. Очень плохое. Ерунда, шняга, поделка, фуфло, хренотень, унылое говно.
Очень часто мы употребляем эти слова, не понимая, что за ними стоит вовсе не фильм, а наше к нему отношение. Любая картина по своей сути – абстрактный объект, предмет ручного и интеллектуального труда, лишенный какой-либо универсальной шкалы ценностей. Смысл и ценность этот объект приобретает только в глазах смотрящего и собственного автора, но в этих глазах мелькают чаще всего не сухие мысли, а бешеные эмоции, спектр которых зачастую очень трудно определить.
Задумайтесь на минутку, почему вы назвали “унылым говном” шесть из десяти последних посмотренных фильмов. Попробуйте проанализировать каждую из этих картин и те эмоции, которые посещали вас во время их просмотра. Возможно, всего через минуту или две вы узнаете что-то новое или очень страшное о себе и об окружающей вас вселенной.
Простые кинозрители, киноманы и профессиональные кинокритики. Все они – живые люди. Даже Алексей Юсев, хотя в последнее веришь не всегда.
Сейчас я попробую поведать о том, почему считаю те или иные фильмы плохими. Ну, или просто говном. На самом деле, это очень тупая и несерьезная тема, очень инфантильная и с жутким пафосом. Прекрасный гумус для холиваров и просто для тупого незрелого баттхерта.
Итак, причин для того, чтобы считать кино плохим, обычно всего три.
1. ЭТОТ ФИЛЬМ – НЕРЕАЛЬНАЯ ХУЕТА
Если вам по этическим соображениям не нравится слово “хуета”, замените его на любое другое.
Что такое “хуета”? Вы смотрите кино и не понимаете нахуя оно было снято. Вы понимаете, в эту историю можно было вложить десятки смыслов, но режиссер даже не попытался этого сделать. Он просто делал свою работу.
90 процентов фильмов, снятых по реальным событиям – это хуета. Две трети экранизаций популярных бестселлеров – это хуета. При этом хуета может быть очень качественной, красивой или претенциозной, мы даже можем ее очень любить, но она все равно останется хуетой. Например, фильм “Военный ныряльщик” с Кубой Гудингом мне очень нравится, но это кубическая хуета в чистом виде. “Неукротимый” Тони Скотта – еще одна хорошая хуета. А вот, для сравнения,“Зодиак” Финчера – хуета претенциозная, но уже плохая. Тут стоит заметить, что Кэп Финчер последние годы главный генератор претенциозной хуеты.
Из свежих фильмов: “127 часов” Дэнни Бойла – стопроцентная хуета. Идиотская история, нулевая мораль. Режиссеры-семидесятники должны теперь перестать здороваться с Бойлом за руку, потому что сливать настолько круто – это уже даже непрофессионально.
Что мы обычно делаем, сталкиваясь с хуетой? Сносим, не глядя, половину звезды. Или даже две половины.
2. ЭТОТ ФИЛЬМ – ЭПИЧЕСКИЙ ФЭЙЛ
С первых кадров понятно, у режиссера была мегаидея или даже мегазадача, но он её эпически слил. Пусть идея была очень крутой и самой революционной, но слив это всегда слив.
Из свежего: “Черный лебедь” Даррена Аранофского. Хорошая тема, хорошая идея, хорошая Натали. Но результат – эпический фэйл и худшее кино про балет, из всех которые я видел.
Что мы обычно делаем, сталкиваясь с эпическим фэйлом. Честные роботы, не глядя, ставят такому фильму полторы звезды, но мы не рабы, рабы не мы, поэтому мы (опять это долбанное “мы”) продолжаем еще некоторое время копаться в кале, выискивая там жемчужинки. Пусть режиссер облажался, но ведь в фильме была хорошая операторская работа. И музыка хорошая была. И актеры такие клевые. В итоге, лажа лажей, но при этом пять или шесть номинаций на “Оскар”. Ох-ох.
3. ЭТОТ ФИЛЬМ - НЕЕБИЧЕСКИй ОБЛОМ
(Произносится с жутким пафосом) Я так ждал этого фильма, а он меня так сильно разочаровал. Total disappointment.
Новый фильм любимого режиссера. Экранизация любимой книги или комикса. Эти фильмы могут быть вполне хорошими и нормально работать на непосвященную публику, но мы, блядь, ожидали от них совершенно иного. Мы уверены, что наш вариант и наше видение были бы намного круче. И, стоит признать, очень часто именно так и есть.
Первые примеры, которые приходят в голову. Почти все фильмы про Гарри Поттера, два первых сезона “Тру Блада”, “Золотой компас”, “Нарния”. Эх, пацаны, примерам нет конца.
Стоит признать, что третий фактор "плохизны" – самый скользкий. Некоторые, например, говорят, что “Властелин колец” их ужасно разочаровал. Но есть и такие, кто уверен, трилогия Питера Джексона – это фэйл, хуета и total disappointment. Сколько людей, столько и мнений.
Я закончил. А вам есть что добавить?
http://felix-zilich.livejournal.com/764927.html
