Обсуждали с хорошим юристом тонкости немецких законов. Их очень много - это страшно вообще представить, сколько. Кто был в любом офисе нормального немецкого юриста (полагаю, что в других странах не иначе) видел эту стену из книг, которая представляет собой просто весь немецкий закон, разложенный по полочкам. Это - самостоятельный космос, и рыться в нем можно бесконечно. А когда очень надо, можно находить много интересного. о чем давно все забыли. Потому что пригождается редко. А если случай спорный, то можно еще нырнуть с головой в базу данных, где собраны всевозможные прецеденты, и еще сто раз поудивляться.
Например, в немецком законодательстве оказывается есть закон о том, что спасение жизни своих ближайших родственников (в ситуации, когда действительно надо немедленно спасать), является высшим приоритетом для каждого, и позволяет делать это любой ценой.
Пример: люди находятся на каком-то небольшом острове, от которого можно добраться до ближайшего берега только на лодках (допустим, они там отдыхают). Вдруг на острове все начинает страшно-ужасно гореть, и надо с него выматываться. Вода холоднючая, а лодок не хватает. И вот вы бежите к лодке, со своим ребенком на руках, подбегаете к ней, и видите, что там не хватает места, потому что лодка забита кучкой других детей, которые там спасаются.
Вы можете сесть в эту лодку, или посадить туда своего ребенка, либо то и другое, предварительно выбросив в ледяную воду нужное количество чужих детей! И вас за это не осудят! И, что самое главное - вас не осудят НЕ потому что у вас мол был аффект перед лицом такой ситуации. Не надо доказывать, что у вас был аффект. Не осудят совершенно вменяемого человека, потому что по закону он имеет право спасать жизнь свою и своего ребенка - первым делом. за счет кого и чего угодно. В такой ситуации каждый за себя, и это законно.
...
Ну или другой пример. более абстрактный - обсуждался прецедент, от которого юрист, к сожалению, всех деталей не помнил. но там нечто катилось с горки, телега какая-то, достаточно легкая, чтобы ее остановить, швырнув что-то под нее, но не достаточно легкая, чтобы это нечто, что под нее швырнули, не поломать довольно заметно. И катилась она на чьего-то ребенка. Заметив это, отец ребенка огляделся, что бы под эту тележку швырнуть - не нашел ничего дельного, схватил другого ребенка и бросил под колеса. Обоснование, почему он туда не прыгнул сам? Он во-первых понял (или по крайней мере подумал) что швырнуть что-то он успеет, а добежать и влезть под это - нет (т.к. оно двигалось довольно быстро) а так же ему было очевидно, что залетевшее под эти колеса пострадает, и он не хотел пострадать сам (а хотеть спасти свое собственное тело от разрушения - легитимно). Так же к этому прибавляется обоснование, что надо спасать вообще первым делом свою жизнь, потому что только в целом и дееспособном виде мы можем в полной мере оказать защиту и поддержку другим. тут - смотрите вечную инструкцию в самолете в случае беды: сначала надо надеть кислородную маску на себя, потмо на детей, потому что если вы раньше времени потеряете сознание, вашим детям от этого тоже легче не будет, если они сами не в состоянии надеть на себя эту маску.
Ну и - возвращаясь к началу - спасение шкуры своего ребенка - легальный главный приоритет. Таким образом мужик, швыряющий под колеса чего-то чужое дите, чтобы спасти от столкновения свое, со всех сторон по немецким законам прав, и ничегошеньки ему не будет.
Этический вопрос тут - совсем другое дело. Но тут мнения расходятся тоже. Мы все знаем истории про всяких там героев, которые вдруг бросаются на амбразуры, влезают в горящие дома и на обваливающиеся крыши, даже для спасения совершенно чужих людей. А иной раз - и ради спасения какой-нибудь кошки. Но в реальной жизни как раз это поведение юристы считают скорее неадекватным. Т.е. понятно, почему люди так делают. Но считается, что это - неразумно. Очень больно смотреть на то, как при тебе кто-то сгорит или умрет, и еще терзать себя вопросом, нельзя ли было его оттуда вытащить. Но разумным было бы - не жертвовать ради таких попыток спасения своей жизнью или здоровьем, не рисковать, например, получить тяжеленную инвалидность.
Я как бы даже понимаю логику этого закона. Я понимаю, откуда он взялся, и почему его так сформулировали. :-) И все равно он меня удивляет. Не знаю, чем - тем, что кто-то решился вот так взять и "холодно" расписать подобные ситуации на правильно" и "неправильно", полностью отодвинув от ситуации эмоциональнй фон.
