В минувшее воскресенье семейный мир был нарушен просмотром телепознеровской передачи, в которой обсуждался вопрос о смертной казни. Будучи человеком равнодушным ко всем явлениям окружающего мира кроме глупости, я заплевал весь экран и довел до слёз домочадцев, попытавшихся поучить меня гуманизму. Теперь, остыв и успокоившись, хочу сказать пару слов по этому поводу окружающим.
Доводы противников смертной казни можно разделить на две группы - рациональные и эмоциональные. К эмоциональным я отношу благоглупости вроде "Сохранение смертной казни - показатель нецивилизованности российского общества", "Жизнь даётся человеку Богом, оттого и отнимать её может только он", "Испугать террориста-смертника смертной казнью невозможно", "Совершая казнь, мы становимся на один уровень с убийцей", "Это не наказание, а месть". Возможно, я что-то позабыл упомянуть, но основной суповой набор гуманистического общепита представлен достаточно полно.
Рациональный довод у противников смертной казни один - возможна судебная обшибка, исправить которую будет уже невозможно. Иных доводов, которые можно было бы назвать разумными, не припоминаю, потому как фантазия о том, что смертная казнь будет использоваться для расправы властей с политическими противниками меня лишь забавляет. Господа, напомнить вам, сколь удачно и своевременно скончался непримиримый журналист Щекочихин, какой болезнью внезапно заболел в тюрьме террорист Радуев и как свёл счёты с жизнью английский эксперт Келли, расстроившись, что подвёл премьера по вопросу иракских запасов оружия массового поражения? Для тех, кто не умеет читать между строк поясняю открытым текстом - дать по голове диссиденту власти куда проще, нежели устраивать тягомотину с судами и обвинениями. Так что есть смертная казнь или нет её - а головы неугодных гонгадз будут лететь с плеч долой.
Скоренько разбираем глупые, пардон, эмоциональные доводы. В той же передаче была приведена статистика, согласно которой число людей, выступающих за сохранение смертной казни в Великобритании выше, нежели в России. Это к вопросу о цивилизованности.
Испугать террориста смертной казнью нельзя, спора нет. Видимо, это можно сделать лишь отменой смертной казни. Тут-то он задрожит. Я же думаю, что испугать его тем, что после теракта под топор отправятся его ближайшие родственники, вполне возможно. Впрочем, это случай частный - смертная казнь-то у нас распространяется не только на террористов. Да и не все из них смертники. Есть кому бояться.
Идиотов, рассуждающих о том, что убивая преступника мы становимся на один уровень с ним, можно пинать долго и с удовольствием, если кто-то любит глумиться над убогими. В самом деле - запирая квартиру, мы обвиняем окружающих в том, что они потенциальные воры, платя налоги мы поддерживаем коррумпированных чиновников, а если угораздит кого схватиться за ружьишко, чтобы отбиться от волков, тот опускается на звериный уровень. Как эти юродивые ещё не умерли от стыда, науке неизвестно. Видимо, лишь по той причине, что привыкли судить других, а не себя.
Попытка применить религиозные доводы достаточно нелепа - ну, даровал Господь жизнь человеку. Так ведь не лично, а посредством людей - папы и мамы. Вот и отбирает Он жизнь тем же способом - человеческими руками. Не молниями же этих чикатил поражать? Дешевые спецэффекты оставим Голливуду.
Теперь рациональный довод - судебная ошибка. Да, вероятность есть. Познеру ткнули в очкастое журналистское едало мой любимый аргумент: "Ну ведь и врач может допустить ошибку, которая приведёт к смерти больного. Что же теперь - медицину запрещать?" Автомобилист может задавить бабушку на переходе? Легко. Охотник в состоянии вышибить мозги грибнику из любимой "Сайги"? Проще простого. А теперь сравним число задавленных на дорогах страны за год, с числом умерщвленных в результате судебных ошибок за всё время существования смертной казни. Что я слышу в ответ? "Это нельзя сравнивать!" Ах, да - врач же не специально убивает пациента, водитель садится за руль не для того, чтобы полюбоваться видом кишок на тротуаре, а охотник фарширует дробью случаного прохожего не ради его шкуры. И лишь судья намеренно одевает длинную черную мантию, дабы скрыть под ней свой демонический хвост и сатанинские копыта, а не для того, чтобы прижечь социальную язву, облагодетельствовав общество.
Моё отношение к вопросу максимально упрощено. Смертная казнь - это инструмент, с помощью которого обществу внушается мысль о необходимости выполнения законов. Чем более законопослушно общество, тем короче список прегрешений, за которые можно поплатиться жизнью. Не потому что человекоовцы стали цивилизованнее и гуманее, а потому что их выдрессировали до такой степени, что им просто не приходит в голову мысль нарушить порядок. Вы не будете есть суп руками, зомби-европеец не будет преступать уложения и циркуляры. Не принято это. Люди не поймут. Но получить радующую гуманистов статистику о неуклонном снижении агрессии в "цивилизованном обществе" в одночасье либерализировав законодательство невозможно. Выйдет завтра Путин на Красную площадь со словами: "Разогнал я налоговых инспекторов-лиходеев! Теперь приносите налоги сами", и через непродолжительный отрезок времени мы увидим его на паперти.
Так что не стоит умиляться тому, что в Британии так понизилось число убийств. Просто на протяжении веков власть вешала, выдавливала из страны и уничтожала иными путями тех, кто оспаривал её право карать и миловать. Так что рассказы о том, что воришки срезали кошельки в толпе, пришедшей поглазеть на казнь карманника - басни в пользу бедных. Да, срезали. Но количество воришек-то неуклонно сокращалось, пока они не кончились. Чтобы наставить человека на преступный пусть требуется куда больше времени, чем для того, чтобы этот жизненный путь прервать. Так что сорняки лезут, а прополка идёт. Ошибся судья, приговорив невиновного - пусть отвечает так же, как отвечает врач, угробивший больного, как командир, по глупости погубивший солдат, как строитель, чей дом задавил жильцов. В чём проблема-то? Грабли не виноваты, если дебил-огородник на них наступил, смертная казнь не перестала быть эффективным инструментом, если нечистоплотный судья использовал её не по делу.
По сути, спор о смертной казни - спор между реалистами и идеалистами. Реалисты считают, что все хорошие люди должны собраться и убить всех плохих людей, после чего можно будет безбоязненно заняться гуманизмом. Идеалисты же думают, что гуманизм первичен, а всё остальное как-то приложится само собой. Количество государств, построенных реалистами и идеалистами соотносится как 100% к 0%, так что спорить, на мой взгляд, особо не о чем. Практика - критерий истины. А подтасовка данных опросов и манипуляция статистикой - это для мошенников, какими человеколюбивыми лозунгами они бы ни прикрывались. Телепознеры любят цитировать фразу об английском газоне, который надо стричь 300 лет, чтобы он выглядел столь привлекательно. Отчего же, восторгаясь английскими порядками, они не сообразят, что для этого надо было на протяжении 300 лет пороть и вешать?
(С) doppel_herz
