Буквально вчера я впервые в жизни эпически правильно отпраздновала пятницу. Конечно, для полной эпичности не хватает многих факторов. Во-первых, я как минимум должна быть мужчиной - ведь празднование пятницы это мужской ритуал. Во-вторых, не хватало постоянной работы 5-2, ведь для меня пятница - это не последний рабочий день перед выходными, а просто какой-то безликий день. Так что, прошедшая пьянка-лайт просто как-то удачно попала на пятницу.
Но самым интересным моментом вечера стал спор. Споров было много, без начала и без конца, так что суть не особо интересна. Но сама динамика спора была восхитительна! Челябинское светлое лилось рекой, а спор уперся в тип понимания мира…
Понимать - на уровне чувств или на уровне логики?
Считается, что мужчины более логичны, а женщины более чувственны. Отсюда рождаются два мифа - миф о женской логике («все бабы дуры») и миф о мужских чувствах («все мужики – козлы»). Спорить тут глупо. Да и как спорить с очевидным? Однако, если я даже и начну вдруг спорить, я признаю, что чувственное восприятие в чем-то уступает логическому. Так вот - ничем не уступает. Не будь у женщины чувств, мы бы не выжили как вид и уступили в эволюционной гонке каким-нибудь крысам. Не будь у мужчин логики, мы бы также не выжили и уступили каким-нибудь макакам.
Так что, мужская логика и женская чувственность продиктована миллионами лет развития и заложения в тела генетической информации. Однако, это вовсе не мешает женщине использовать логические достижения мужчин, а мужчинам - пользоваться чувственными достижениями женщин...
И вот, что я скажу как женщина, которая пытается осмыслить мужскую логику всеми доступными методами. И начну я с двух историй.
Первая - эталонная сказка о логике.
Помните знаменитый фейк о том, как студентам некоего философского факультета дали поручение доказать, что бог есть, а потом - доказать, что его нет. И студенты справились. (буду признательна, если кто-то скажет мне какой это был факультет, что это были за студенты и вообще прольет свет).
Вторая - история личная. Так вот, у меня в жизни как-то был случай, когда мне нужно было написать контрольное сочинение по альтернативному мышлению (была у нас такая специальность на матфаке). Тема сочинения была такова "Объясните, что такое время существу, которое живет во вселенной, где времени нет".
Я думала несколько часов! Во-первых, мне было неясно, как можно жить во вселенной, где нет времени, когда самое понятие жизни - это в принципе некое течение времени. Ну, предположим, я могу отдаленно представить себе жизнь в двухмерном пространстве - где все мы кляксы. Я могу представить себе жизнь в двадцатимерном пространстве - прорисовыванием семнадцати векторов к существующим трем мы занимались на втором курсе. Однако я не могу представить, что будет, если убрать четвертую координату. Большая часть сочинений основывалось именно на том, что это невозможно. Однако я все же приняла во внимание тот факт, что в мире без времени возможна жизнь и написала коротенькое сочинение с объяснением того, что такой время.
Уже не важно, какую оценку я получила, но спустя два года я попросила одного знакомого ответить мне на этот же вопрос. Он отказался, логически доказав невозможность самой задачи. Затем я надавила на него, чуть ли не прикрикнула, он снова отказался. Я пустилась в уговоры, он снова отказался и снова логически аргументировал позицию. Но когда я сказала, что это вопрос жизни и смерти - он все же напрягся и дал мне ответ, очень похожий на тот, о котором я написала в сочинении.
Обе истории рассказывают о том, что логика может как доказывать какой-то факт, так его и опровергать. Обе истории показывают - что человека можно заставить доказать что угодно, в том числе и опровергнуть свое собственное мнение или доказать что-то, на первый взгляд кажущееся абсурдным. Главное тут - погонщик, который направляет умение логически мыслить в нужную сторону.
В первом случае погонщиком был преподаватель, давший задание доказать или опровергнуть существование бога. Во втором случае погонщиком была я. Но чаще всего в качестве погонщика логики выступают чувства.
Это привело меня к мысли о разделе логики на логику-шлюшку и логику-верную_жену. Мужчины тоже чувствуют (как оказывается) иногда им что-то не нравится, иногда они что-то любят.
Логика-шлюшка - это логика, с помощью которой доказывается превосходство и правдивость чего-то, что просто нравится. Или доказывается ничтожность и лживость чего-то, что на самом деле - действительно не нравится. Я могу привести десяток логических доводов, почему пить ягуар это плохо, но на самом деле мне просто не нравится его вкус. Я могу привести десяток логических доводов, отчего челябинское светлое полезно и прекрасно, но на самом деле мне просто нравится его вкус.
Логик, одержимый чувствами - это жалкое зрелище. Во-первых, он видит все предвзято. То есть он смотрит на объект, отметая про него все факты, и выбирает те, которые ему нужны. К примеру, типичный гомофоб обожает коллекционировать и смаковать факты о том, как отвратительна педерастия и из всего Титаника запомнит только то, что первый фильм с участием Ди Каприо был про геев.
За логикой-шлюшкой всегда стоят чувства, и это очень скверный тип спорщика. Во-первых, он воспринимает спор, как некий поединок или дуэль, проиграть в которой - позор и бесчестие, словно его только что попытались обмакнуть или успешно обмакнули в дерьмо. От того, во время спора он обижается, злится и нервничает. Нередко он всерьез желает досадить оппоненту. Такие спорщики легко скатываются на троллинг, а оппонента они воспринимают как врага. С ними неприятно спорить, их невозможно переубедить, потому что втайне они все равно останутся при своем.
В таких спорах никогда не рождается истина.
Между прочим, по-настоящему хладнокровный и образованный человек будет непрерывно одерживать в таких спорах победу. Наиболее типичным примером такого спора может быть вопрос о легализации наркотиков - потому что большая часть противников просто не любит наркоманов. Хорошим примером также являются споры о ГМО – просто потому, что большая часть оппонентов просто боится ГМО и все. Единственное, как можно использовать такого спорщика - в показательных целях и для оттачивания собственного мастерства.
Зато вот логик без погонщика очень весел. Спорить с ним – это в первую очередь пытаться разобраться в сути вопроса. Его логика - не шлюшка, а верная жена, или друг. С таким хладнокровным логиком можно вдоволь поржать. Ему даже вовсе не обязательно предъявлять пруфлинки - достаточно слова. Между такими спорщиками царит очень уютная, дружеская атмосфера. С таким и спорить то приятно. Особенно вечером, в пятницу, под пиво.
http://naveki-maria.livejournal.com/278029.html#cutid1
