Как ни парадоксально, оживлённые споры и обилие доступной информации не делают нас умнее. Чем искуснее мы спорим, тем более предвзятыми и ограниченными становимся. Вот пять тому подтверждений.
1. Мы запрограммированы не на поиск истины, а на победу
Вам когда-нибудь приходилось доказывать приятелям или коллегам абсурдность какой-нибудь конспиративной теории? Вы приводите пару-тройку абсолютно бесспорных, «железных» доказательств, которые, по идее, должны раз и навсегда убедить оппонентов в ошибочности их суждений. И что? Они сконфузились и признали свою неправоту? Может, ещё и спасибо сказали, за то, что вы раскрыли им глаза? Как бы не так!
Разобьёте один аргумент — они тут же сориентируются, найдут другое обоснование всё той же точки зрения, и ваш разговор пойдёт по кругу. Они будут биться до последнего, какие бы неопровержимые доказательства вы не приводили.
В науке существует так называемая «Теория аргументации», согласно которой спор появился совсем не для того, чтобы помочь нам усовершенствовать свои представления о мире, отыскать некую универсальную истину, или научиться принимать верные решения. Смысл любого спора в том, чтобы завоевать авторитет среди своего окружения.
«Это социальный феномен, — считает исследователь Г. Мерсье. — Его назначение состоит в том, чтобы научиться навязывать свою волю другим и не попадаться на чужие удочки самим. Правда тут совершенно не при чём».
2. Наш мозг не в состоянии оценить степень вероятности
Вы знаете людей, которые ни за что не сядут в самолёт, потому что «они часто падают»? Если вы приведёте статистику, убедительно доказывающую, что шансов разбиться в самолёте у них не больше, чем умереть, скажем, поперхнувшись чем-нибудь за обедом, они тут же выпучат глаза, замашут руками и перечислят вам все случаи падения самолётов за последние лет пять.
Другой пример. Правительство США на настоящий момент потратило на борьбу с терроризмом около 1,3 триллиона долларов, что можно считать реакцией на гибель 14 тысяч человек с 1975 по 2003 год. То есть на каждую жертву приходится порядка 90 миллионов долларов.
А теперь представьте, что сказали бы человеку, предложившему направить эти деньги на предотвращение несчастных случаев на производстве (от которых ежегодно погибает вдвое больше людей, чем во Всемирном торговом центре во время теракта 9/11). Или на борьбу с раком. Наверняка он услышал бы: «Скажи это родным и близким погибших!»
Это явление называется «Игнорированием вероятности».
У первобытного человека не было никаких представлений о том, как оценивать вероятность того, съест его медведь или нет. Он просто твёрдо знал, что не хочет, чтобы его съели. Поэтому наш мозг с древних времён натренирован решать уравнения типа: Медведь = Бежать.
Сегодня эта схема продолжает работать. Даже когда приходится решать гораздо более сложные задачи.
3. Мы уверены — все только и думают о том, чтобы нас надуть
Все знают, что нельзя доверять кому попало. Мир полон тайных намерений и скрытых угроз, поэтому терять бдительность ни в коем случае нельзя.
Так вот. Учёные утверждают, что мы доверяем людям значительно меньше, чем они того заслуживают. Согласно их исследованиям, мы занижаем эту планку почти вдвое.
Подозрения, что окружающими нас людьми движут неведомые нам мотивы, появляются в возрасте примерно семи лет. Потом мы так и живём с этим всю жизнь. И если мы кому-то однажды приклеили ярлык лжеца, то в дальнейшем, скорее всего, сможем признать только то, что у этого человека хорошо получается притворяться. Это похоже на расизм, сексизм и любой другой вид дискриминации. Вернуть доверие почти невозможно.
И неважно, каких взглядов вы придерживаетесь и в какой партии состоите — в игру «угадай тайное намерение» играют все до одного. Эта игра даёт нам только одно — повод игнорировать любые доводы противоположной стороны. Вы отвергаете их как лукавство, они делают то же самое, ну и о каком социальном сотрудничестве может идти речь?
4. Мы все склонны иметь двойные стандарты
Если вам когда-нибудь приходилось принимать участие в обсуждении проблем лишнего веса, вы наверняка слышали утверждения типа: сбросить вес легче лёгкого, и только невероятная беспробудная лень и бесхребетность мешает толстякам это сделать.
А если попытаться применить ту же логику в общении с теми же людьми, но только уже относительно их собственных недостатков, то для каждой слабости немедленно отыщется убедительное оправдание: экономика на пороге нового кризиса, женщинам нужны только деньги, начальник — самодур…
Причём, заметьте, существования объективных обстоятельств, препятствующих избавлению от лишнего веса, не допускается.
Этому феномену есть научное название: «Фундаментальная ошибка атрибуции».
Человек так устроен, что чужие промахи и слабости приписывает глупости или порокам. В собственных всегда виноваты обстоятельства и злой рок. Если ваш коллега заявился на работу «под шафе» — то это, ясное дело, безобразие и безответственность, а если вы-то только потому, что прокололи шину, бросила жена или проиграла любимая команда.
5. Факты не влияют на наше мировоззрение
Участие в дебатах мы, чаще всего, воспринимаем как игру в команде. Есть свои и есть противники. Это касается не только политических партий. Фанаты «Сумерек», например, могут разделиться по принципу «команда Эдварда» и «команда Джейкоба».
Каждый будет биться за «своих», даже если на кону ничего не стоит — ради самой победы. И уж конечно никакие аргументы, доказательства и факты никого не сподвигнут сменить команду.
Во время спора в наших головах происходит «Подтверждающее смещение», вызванное необходимостью во что бы то ни стало подтвердить ту информацию, которая согласуется с нашими убеждениями или предрассудками. Независимо от истинности этой информации и этих убеждений.
Это тот же механизм, который позволяет фанатикам с безумным блеском в глазах предсказывать конец света снова и снова, и не смущаться тем, что он всё никак не наступает.
