Батальные сцены с оружием, всегда оказываются самыми эффектными и популярными.
Будь то перестрелка, сражение на мечах, морские баталии или пришельцы с их космическими пушками.
На самом деле, в реальной жизни ничего общего с этим нет, это мифы, выдуманные в кино и глубоко засевшие в наш разум.
1. Настоящий снайпер больше полагается на точный расчет, чем на острый глаз
Даже в самых суперреалистичных фильмах сцены со снайперами очень похожи на компьютерную игру. Стрелок находит укромное местечко, следит за врагом при помощи специальной оптики и, хорошенько прицелившись, нажимает на курок.На самом деле мастерство снайпера гораздо меньше связано с выравниванием перекрестья оптического прибора, чем с хорошим знанием физики. Одно дело, когда мишень находится от вас на расстоянии семи метров, и совсем другое – когда до неё 20 или 30 метров. И уж совсем отдельная история, когда вам нужно попасть в цель, которая расположена в 2,4 километрах. Канадскому снайперу Робу Фурлонгу это удавалось.
На таком расстоянии вам приходится учитывать силу ветра, потому что он замедляет полёт пули. Если пуля прекратит лететь, то просто упадёт. Пуле, которую в своё время выпустил Фурлонг, требовалось около четырёх секунд, чтобы достичь цели. Она должна была упасть, пролетев примерно 80 метров на пути к террористу. Поэтому снайперу пришлось целиться в воздух намного выше мишени – под определённым, правильно рассчитанным углом.
Учитывать приходится не только сопротивление ветра и падение. На холоде порох сгорает быстрее, в тепле – медленнее. Это значит, что пуля в разную погоду будет вылетать с разной скоростью. И не забудьте принять во внимание высоту над уровнем моря – в разрежённом воздухе гор пуля полетит быстрее и более плоско.
Это мы ещё не касались того, как на выстрел влияют длина и форма ствола. И того, что вращение Земли может свести ваши усилия на нет.
В общем, страшны не те снайперы, у которых самые большие винтовки, а те, что дружат с физикой.
2. Каждое голливудское сражение на мечах должно было закончиться сломанным клинком
Казалось бы, какой миф может быть связан с мечами? У дерущихся в руках по куску остро заточенного металла, и не так много вариантов, как ими можно размахивать. Взять, например, сцену из «Царствия небесного»,Или классическую схватку из «Убить Билла»,Или любую дуэль из «Пиратов Карибского моря»…
На самом деле мечи, как и любые лезвия, от многократных ударов быстро затупляются. В реальной жизни если так красиво бить одним клинком о другой, то любой меч очень быстро превратиться в бесполезный лом. Кроме того, от таких сильных ударов клинок запросто может переломиться пополам.
А как насчёт средневековых рыцарей с их огромными мечами, которые явно хрупкими не назовёшь? Может они бились в сражении один о другой, как в кино? Ничего подобного. Как и в большинстве стилей, связанных с холодным оружием, тут тоже полагалось, по возможности, избегать контакта лезвий. То есть битва больше походила на обыкновенную драку
3. Настоящий воздушный бой не впечатляет
На экране воздушный бой выглядит зрелищней некуда – самолёты проносятся мимо друг друга на расстоянии чуть ли не сантиметров, выписывая в воздухе немыслимые кренделя и безостановочно стреляя.
На самом деле, в современном воздушном бою самолёты не приближаются друг к другу ближе, чем на несколько километров. Ракеты для боя на самых коротких дистанциях Sidewinder рассчитаны на расстояние минимум один километр. А большинство настоящих боёв ведётся на куда больших расстояниях.
И это мы говорим про бой на самых близких дистанциях. При бое на дальних дистанциях увидеть противника невооружённым взглядом вообще невозможно.
На экране компьютера появляется точка. Вы, сидя в кабине истребителя, запускаете ракету в пустоту, а через несколько минут где-то происходит взрыв, которого вы тоже не видите.
4. Пулемёт не может стрелять больше минуты
В кино это изображается так: вы нажимаете на спусковой крючок, водите дулом туда-сюда и наблюдаете за тем, как мир вокруг вас превращается в кровавое месиво.
В реальном мире через минуту такой интенсивной стрельбы (если, конечно, хватило бы боеприпасов) его смертоносное оружие заглохло бы.
Дело в том, что пулёмёты предназначены для короткой огневой поддержки. Максимум, на что способен M60, который находится в руках у Рембо – сто выстрелов непрерывным огнём. Или примерно минуту. После этого пришлось бы разбирать машину и менять ствол. Потом он мог бы сделать ещё сто выстрелов, после чего ему опять пришлось бы разбирать оружие и где-то брать ещё один новый ствол.
А теперь представьте – всё это надо проделывать во время боя, под огнём противника…
5. Сражение подводных лодок – скука смертная
На борту царит напряжённая тишина. Каждый подводник погружён в выполнение своей задачи. Внезапно к ровному гулу добавляется оглушительный свист. Вас засекла вражеская лодка! Срочно! Делаем уклончивый манёвр!
Большинство людей знают, что подводные лодки «видят» под водой благодаря гидролокаторам.
Сами гидролокаторы бывают двух типов – активные и пассивные. Активные посылают сигнал, а потом измеряют, за сколько времени доходит его отражение. Этот тип гидролокатора позволяет получить о противнике такую важную информацию, как направление движения, дистанция и скорость.
Но 99 процентов времени подводные лодки используют пассивные гидролокаторы. Они представляют собой множество чувствительных микрофонов в воде. Поступающие из этих микрофонов звуки старательно слушают специальные люди. Этот тип гидролокаторов позволяет собрать ещё больше полезной информации – например, тип и класс подводной лодки. Иногда даже получается идентифицировать конкретное судно – только при помощи звука. Но вычислить направление другой лодки с его помощью довольно сложно.
В те времена, когда снималась «Охота за „Красным октябрём“», даже с помощью компьютера потребовалось бы не меньше 15 минут напряжённого безостановочного прослушивания, чтобы с достаточной точностью определить, куда стрелять. И это только в том случае, если вражеская субмарина всё это время была так любезна, что не меняла направление и скорость своего движения. Если нет – все усилия насмарку.
Так что про оружие и войну – Голливуд всё врёт. Но мы, собственно, и не возражаем – кто будет платить за билет, чтобы смотреть на скучную правду?
