Признаться, в последнее время, когда в суде может встать вопрос экспертизы, я за дело берусь все с больше и большей опаской. Потому что все чаще случается такое, что, будучи правым и в морально-этическом, и в законном плане, даже получив, формально, решение в свою пользу, можно уйти в минус.
Отмечу, что в описанном ниже случае ко мне обратились уже после того, как первая инстанция вынесла решение, чтобы обжаловать его.
Начало самой истории донельзя обычное. Мои читатели видели такое сотни раз, а я — тысячи. Соседи сверху затопили квартиру. Говоря точнее — с четвертого этажа затопили третий. Хозяйка квартиры вызвала представителей управляющей организации, составили акт с причинами затопления, собственникам квартиры на четвертом этаже выдали предписание — устранить самовольные изменения в систему кухонной канализации.
Затем хозяйка квартиры с третьего этажа обратилась к экспертам, заплатила 12 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, получила отчет, согласно которому стоимость оного составляет, грубо говоря, 70 000 рублей.
То есть на этом этапе она сделала все правильно. Сделала все правильно и на следующем этапе — отправила претензию хозяевам квартиры на четвертом этаже, которая была проигнорирована, после — суд.
Управляющая организация была привлечена третьим лицом, представила копию упомянутого выше предписания и письменную позицию, что вина в потопе лежит на собственниках квартиры четвертого этажа, на которых лежит бремя содержания имущества и все такое.
Однако, хозяева квартиры с четвертого этажа высказали другую позицию. Мол, делов не знаем, у нас ничего не текло, самих затопило, потому что текло с пятого этажа. Дескать, мы сами пострадавшие! Пятый этаж возражал.
Судья назначила свою экспертизу, поставив перед экспертом ряд вопросов, в числе которых что является причиной затопления, общедомовое это имущество или нет, стоимость восстановительных работ квартиры на четвертом этаже и третьем.
Вроде как все хорошо, все понятно... кроме того — каким образом стоимость ремонта квартиры на четвертом этаже относится к предмету спора?
Эксперт дал ответы, что текло с четвертого этажа, кухонный слив не является общедомовым имуществом, ущерб на третьем этаже, грубо говоря, 30 000 рублей, на четвертом — 50 000 рублей.
И, вроде как, тут тоже все правильно. Если бы не одно «но». Теперь судья приступает к распределению судебных расходов и, поскольку требования истца удовлетворены менее, чем на половину, то больше половины стоимости экспертизы взыскивает с истца. Оставшуюся часть — с собственников квартиры на четвертом этаже, поскольку собственник квартиры на пятом этаже оказался ненадлежащим ответчиком.
Вот тут и порылась собака. Учитывая, что стоимость экспертизы, назначенной судом, 60 000 рублей, то истец, взыскав 30 000 рублей за ремонт, а так же пропорциональную часть госпошлины, должна выплатить, грубо говоря, 35 000 рублей за экспертизу! Прибавить к этому ранее понесенные расходы на экспертизу, сделанную до суда, становится понятно, что, получив решение, формально, в свою пользу, истец еще и оказалась в минусе!
