Многие из вас на комиссиях сталкивались с необычными и странными вопросами от психиатра, многие знакомые у меня спрашивают - у меня спросили вот это, зачем? я правильно ответил? Давайте разбираться.
Вообще в одном из каких-то постов я уже говорил, у психиатра на всяких быстрых комиссиях крайне мало времени, надо что-то спросить, чтобы хоть как-то оценить ситуацию. Я в своей работе эти вопросы использовал нечасто, не считаю их диагностическую значимость значительной: в клинической беседе все видно намного лучше и тоньше, да и собственно какой-то "неправильный ответ говорит мало о чем. Однако к делу. Говорим мы о коротких вопросах, цель которых - оценить мышление пациента — его логичность, последовательность, абстрактность и критичность. Обычно один вопрос может оценить сразу несколько качеств мышления. Я для себя делю эти вопросы на вопросы на структурированность мышления и на вопросы "на уровень интеллекта". Не хочется вдаваться в дебри описания нарушений мышления, просто приведу пару примеров.
1. "Чем отличается птица и самолет?", ожидаемый ответ, что птица живая, самолет это техника. Шизофреническое мышление может характеризоваться опорой на слабый признак и уходом рассуждения в сторону: "Самолет оставляет след в небе". Также для шизофреников характерно аутичное мышление (отрыв от реальности, жизнь в своем мире воспоминаний и представлений), тогда возможен ответ по типу: "У меня в детстве был самолет, он стоит на полке в комнате". Конкретное мышление характерно для людей со слабым развитием интеллекта, они не могут уйти на уровень абстракции и выявить такой признак как живое/неживое, поэтому отвечают буквально: "Самолет большой, птица маленькая". Человек с пограничным интеллектом может воспользоваться подсказкой и ответить правильно, человек с легкой умственной отсталостью как правило не воспользуется подсказкой.
2. " Чем отличаются камень и кирпич?", с этим вопросом у меня был случай, который запомнился, как пример того, что иногда как ни старайся, шизофреническое мышление можно не догнать, настолько ассоциативные связи разорваны и мысль рассуждения уходит в сторону. Я задал этот вопрос пациентке в больнице, на что она ответила: "Кирпич красный", я заметил, что "можно ведь найти красный камень, тогда и кирпич, и камень будут красные", она ответила со смехом, что "если бы камень был красным, он бы сразу рассыпался" и еще долго смеялась.
3. " В чем различие между куклой и девочкой" (есть еще обратный вариант, что у них общего), вроде простой вопрос по типу живое/неживое, но многие из моих безусловно здоровых знакомых отвечали сразу, что с куклой можно поиграть. На замечание что с девочкой тоже можно поиграть, смущались и тут же говорили про живое/неживое, классический пример безобидного "соскальзывания" мысли, которое встречается у всех нас.
Можно взять выделение более сложного признака, по типу "Чем отличается река от озера", опять же умственно отсталые все как один говорят либо река узкая, озеро широкое, либо заявляют что в реке у них в деревне вода холодная, поэтому купаться они ходят на озеро, конкретность мышления.
4. Вопросы на логические выводы, по типу " Если все кошки — животные, а все животные — живые существа, то кто такие кошки?", ну тут все понятно.
5. Пословицы, поговорки и метафоры используются для способности оценки абстрактного мышления. Забавная штука, нашел как-то в одном из кабинетов древнюю книжку 50х годов по призывной комиссии, там были такие древние поговорки и пословицы, что я не мог растолковать больше половины. Опять же чаще всего сыпятся люди с недоразвитием интеллекта, им сложно понять почему "руки золотые" или "душа заячья".
6. Провокационные вопросы, на них либо нет правильного ответа и надо сказать что общего/разного нет, либо они нацелены на эмоциональную реакцию - не будет ли агрессии или раздражения.
Почему я считаю их диагностическую ценность небольшой? по большому счету если я как психиатр беседую с пациентом более 5- 10 минут, вижу все эти нарушения и так, мне не нужен конкретный вопрос. За время работы мы научаемся замечать намного более тонкие нарушения, чем те, которые выявляют эти вопросы. Одно время я проводил мини-эксперимент и задавал подобные вопросы пациентам в психозе, с явными нарушениями мышления у себя в отделении, так вот более чем часто они отвечали вполне связно и по делу. Был даже забавный случай, пришли студенты и мне нужно было показать им нарушения мышления, в клинической беседе в связи с отсутствием опыта и волнения им бывает сложно уловить детали, дал им застарелого пациента, который живет в больнице уже пару лет, мышление в хлам, в первую минуту разговора он вываливает на тебя весь свой хронический бред, бессвязную галиматью из смеси религий, бред парафренный, беседа вообще малопродуктивна. Так вот на все эти вопросы он отвечал по делу и смотрел на нас как на дураков. Еще оценка этих вопросов сильно зависит от того кто задает, в какой ситуации и многих других факторов. Например моя коллега женщина на призывной комиссии любила спрашивать "почему трубы у заводов и ТЭЦ делают высокими", так вот она ждала ответа, что мол чтобы дым людям не мешал. Один призывник ей ответил, что чтобы тяга была лучше, что по-моему вполне логично, она зависла и решила что он сморозил глупость. Конечно на представление это никак не повлияло, но все же. Также был забавный случай, когда психолог пришла к нам в кабинет и говорит, мол представляете мне этот что сказал (а у психологов этих тестов просто капец как много, они сидят там с пациентами карточки по категориям раскладывают по два часа"), я его спросила "что общего между очками и монетой?", а он мне ответил - "круглые". Мы переглянулись, помолчали, говорим: "дак в чем проблема, как правильно?", она говорит - "так нет общего, это вопрос на исключение". Спросили, предупреждала ли она что будут вопросы на исключение - говорит тест этого не подразумевает, ну и хрен с ним, чел приезжал диагноз детский снимать и был психически здоровым.
