Увидела удивительное опять в передаче "Кто хочет стать миллионером". Передача эта для меня неистощимый источник наблюдений за среднеинтеллектуальным американцем. Особенно, когда дело касается мировой литературы и истории, не узко-американской.
Очень приятный молодой человек, студент колледжа ( не помню, по какой специальности) Отвечает на вопрос на 16 тысяч. Кто из следующих героев в романе Дюма "Три мушкетера" изначально не входит в число трех мушкетеров.? Варианты ответа: a) Арамис b) Портос c) Атос d) Д'Артаньян
Мы зашлись от восторга сразу.
Красивый молодой человек очень долго думал. Наконец признался, что даже никакого примерного ощущения у него нет. Использовал лайфлайн - позвонил профессору английской литературы (!) в своем колледже.
Сначала красавец боролся с произношением. Он просто не смог прочесть вслух имена - начиная от "Дюмаса", кончая "ДЭртенином". Профессор не проявил никаких признаков мгновенного знания ответа, впрочем поправил произношение имени младшего героя. За тридцать секунд размышления он так и не вышел с версией, но попросил повторить имена. Времени на это уже не осталось, и красавчик в результате на свой страх и риск назвал Атоса.
Первая реакция у меня всегда в духе юмориста - "ну уроды". Но я, как антрополог, себя удерживаю. Мне интереснее причины, развитие ситуации и общая картина.
Соображений у меня несколько в топку размышлений.
Первое. Другая общность людей может иметь совершенно иной набор "обязательных" минимальных знаний, из другого круга и другой глубины.
Второе. Я специально разговаривала с библиотекаршей, спрашивая, есть ли у американцев аналог нашего "обязательного набора". Рассказала ей, что у нас люди примерно одного круга, воспитания и уровня образования читали некий одинаковый набор книг, цитаты и аллюзии из которых свободно употребляются в разговорах. Ну или хотя бы слышали о них , имеют образ и представляют о чем речь. Она сказала мне, что такого у американцев ( взрослых) нет.
Если вы думаете, что мы этим лучше - можно обдумать, отчего это так.
Может, у нас была такая тусклая без-событийная жизнь, что чтение было единственным способом выхода из нее? Сродни разрешенной наркомании?
Может, один и тот же круг книг обеспечивался дефицитом? Что вышло к этому году в разрешенной печати - то и составляло наше духовное богатство? Поэтому у всех схожий набор?
Может, это отражение приказного распорядительного государственного устройства? Все занормировано - и даже там, где люди вроде бы свободны и вольны, они незаметно для себя вводят обязанности, предписанность - и психологически вычеркивают из числа "правильных членов" тех, кто не отметился в наборе?
Третье. А может, несмотря на наше интеллектуальное высокомерие, общее знание о какой-то книге обеспечивается все же не литературой, а самым демократичным из искусств? Проще говоря - может, все кино смотрели?
После дискуссий, например, отчего, американцы не знают Карлсона, а Пеппи у них чуть не национальная героиня - я скорее склонна прийти к выводу, что книги не при чем. Просто у нас триумфальный мультфильм про Карлсона, а у них такой же известный фильм-классика про Пеппи? И тогда это никак не зависит от ваших личных интеллектуальных достоинств?
