Иной раз диву даёшься, как глубоко запали в нас чужие, смоделированные нашими врагами, клише. Очень ярко это видно в оценке трёх войн, которые вела Россия: Крымской (Восточной в западной историографии), Русско-Японской и Первой Мировой. Примечательно, что информационное оружие в его современном (по крайней мере, наиболее приближенном к современному) виде впервые было использовано европейскими странами в Крымскую войну. Похожая ситуация и с освещением подавления Польских восстаний 1830 и 1864 гг., но этими событиями мало кто интересуется, а вот три вышеназванные войны намертво отпечатались в памяти, как некие позорные, причём неисмываемо позорные страницы. Ладно, если бы военные поражения России трактовались как слабость русского оружия. Это было бы ещё сносно. Но ведь эти поражения, по мнению громадного большинства, «выявляют» слабость русского государственного управления. Нет, даже не слабость, а какой-то запредельный идиотизм руководства Российской Империи. Идиотизм царя, лизоблюдство сановников, военную тупость генералов, безысходность простых солдат, день изо дня унижаемых офицерами. Так как русская «прогрессивная общественность» рассматривает Крымскую войну, её должны были рассматривать в британских пабах и во французских кабаре во времена самой этой войны. «Тупой русский Иван бежал от одного вида наших маркитанток или доблестные полки Джона Буля повергли в ужас царских варваров». Но только в пабах и кабаре, а вот в британских и французских военных академиях так, т.е. по меньшей мере, презрительно-скептически, должны были рассматривать англо-франко-турецко-сардинскую «победу».
Революционно-народническая интеллигенция, а затем и коммунисты, при оценивании хода и результата Крымской (Русско-Японской, Великой) войны руководствовалась вражеским подходом, смотрела на войну не просто не с объективной, а с субъективной (призванной отстоять тезис о расовой ущербности русских перед нацией герценов-каракозовых-каляевых-бланков-джугашвили) стороны, но и с лондонской, парижской и стамбульской колоколен. Про русскую колокольню речи даже не шло. Выбор вёлся между просто охаиванием и охаиванием с оглядкой на «хороших парней». Русские же для социалистов стабильно были «плохими парнями». И оно понятно, ведь левые идеологии рассматривают России и русских как исторический курьёз. Если бы русские сами взялись описывать свои поражения, то делали бы это, используя совсем другой лексикон. К примеру, битва при Танненберге в 1914 г. была бы у них «трагической катастрофой», а не «позорным и кровавым примером ведения войны генералами-самодурами». Мы бы не услышали выражений типа «царские генералы просрали ….», «бездарное командование», «война велась как всегда…», не увидели бы почти садистского смакования над сотнями тысяч трупов, над вереницами русских пленных, над суммарной площадью потерянных при «Великом отступлении» территорий. Но так сложилась, что маленький, но очень злой революционный народец русских переиграл и написал за них историю их страны. Написал эмоционально и сердито. Через каждую строку повторяя: «Русские – это идиоты! Быть мордвиноевреетатарохохлом – круто, быть русским – отстой! Абдул-Кадыр, Нияз-Хуюк, Шнеерзон, Шаколошвили и Пердищенко – это цивильные европейцы, а русская элита – кромешная Азия и накипь галактики».
Парадокс русско-японской войны состоит в том, что маленькая страна победила большую. Не в том, что азиатская страна победила европейскую, ибо эпоха Мейдзи сделала из Японии вполне европейскую страну. Японо-китайская война, произошедшая несколько ранее русско-японской как раз и являлась образцом типично европейско-азиатской войны, где европейцами были японцы, а азиатами китайцы, и ровные линии европейской (японской) пехоты скашивали массы пехоты азиатской (китайской). В 1904-1905 гг. русские проиграли не азиатам с кремневыми ружьями, а европейцам. Азиатам русские не проигрывали ни разу. В отличие от итальянцев, которых эфиопы (африканцы, т.е. ещё слабее азиатов) разгромили в итало-эфиопской войне 19 века и заставили попотеть в 30-ых гг. Технологический уровень эфиопов и итальянцев был сравним с аналогичным уровнем хивинцев/бухарцев/кокандцев и русских в те же годы. Но русские Хиву, Бухару и Коканд покорили, а итальянцы даже до Аддис-Абебы не дошли. И никто эфиопам не помогал оружием-боеприпасами. Впрочем, был русский военный советник у негуса и делегация русского Красного Креста в эфиопской столице, но ведь одними советами европейскую державу не победишь. Проиграть копьеносцам и лучникам, имея в распоряжении берсальеров и артиллерию надо уметь. Русские в Средней Азии таким умением почему-то не обладали.
Или ещё один пример: поражение Британской Империи в первой англо-бурской войне 1880-1881 (у нас больше любят вспоминать вторую, 1899-1902 гг.) Вот уж здесь стыдоба так стыдоба. Мировая империя в 1 год умудрилась проиграть «белым дикарям». Наши Лаояны и Мукдены ни в какое сравнение не идут со сражением при Маджуба-Хилл. Правда, через 20 лет британцы взяли реванш, но это история уже другой войны.
Давайте не будем распыляться, а возьмём несчастную Крымскую войну. Какой, Гоподи Боже, «катастрофический разгром»? Это вам сам академик Тарлэ на ушко что-ли сказал? Нет, разбираться, так разбираться.
Кто сражался против России?
1) Великобритания – вооружённые силы № 1 в мире (№ 2, сразу оговоримся, занимала тогда РИ). Без комментариев.
2) Франция - вооружённые силы № 3 в мире + военные традиции Наполеона Бонапарта.
3) Турция – вооружённые силы № 6 в мире. Несмотря на традиционно пренебрежительный взгляд на турок, они были достаточно сильны в военном отношении. К примеру, в 1915 г. в Галлиполи турки смогли сбросить в море объединённые войска англичан, французов, новозеландцев и австралийцев и нанести «армии вторжения» запредельные потери. А в Месопотамии турки даже вынудили англичан капитулировать, пришлось высылать на помощь неудачливому союзнику казачий корпус ген. Баратова. Немощная деспотия, ничего не скажешь.
4) Сардиния. Этак № 15 им дадим, но это сардинцы неплохой довесок к коалиции, единственное итальянское государство, способное выставить какую-никакую армию.
Россия, занимая 2-ое место в мире по армейской мощи, противостояла коалиции из сильнейших держав на протяжении всей войны. Учитывая, невыгодное расположение экспедиционного корпуса на крымском полуострове и шок от его потерь в Англии, то удобный момент мог бы резко изменить расстановку сил на крымско-черноморском театре военных действий. В Закавказье русские взяли Карс. На Балтике британская эскадра так и не решилась штурмовать Петербург, а если бы решилась, то неизвестно что бы из этого получилось, для англичан в первую очередь. На Белом море союзная эскадра занималась гоп-стопом русских торговых судов, грабежом прибрежных деревень (sic! – вот удел «великих держав»!) и мелким хулиганством в виде обстрела Соловецкого монастыря, что уже просто смешно. На тихоокеанском театре высаженный на Камчатке англо-французский десант был разбит и больше попыток высаживаться не предпринималось.
Поражение России решил не отход из Севастополя, а дипломатическая интрига, по которой Австрия (армия № 4 в мире) пообещала вступить в войну, если Россия не согласится на мир, а это уже и вправду означало конец. Принимая в учёт то, что в 1848 г. русские войска ген. Паскевича спасли Австрийскую корону от гибели в огне венгерской революции, со стороны Вены это выглядело настоящим свинством. Но британцы умели химичить на дипломатическом поприще.
Сравните это с франко-прусской войной, где Франция обладала 3-ей по мощности армией в мире, а Пруссия от силы занимала 4-ое место. В итоге французская армия была пленена под Седаном вместе с Императором (уцелевшие части интернировались в Бельгию), который был потом свергнут, Париж занят, пруссаки вошли в центральную и северную Францию. По условиям мира Франция теряла жизненно важные промышленные провинции Эльзас и Лотарингию, выплачивала Пруссии громадную котрибуцию, плюс прусские войска приглашались для усмирения парижской коммуны, что тоже было невиданной потерей международного престижа.
А что в случае с Крымской войной?
Обычно победа/поражение в войнах, ведущихся между европейскими странами оцениваются в зависимости от двух условий: территориальные приобретения и контрибуция.
Великобритания: территориальные приобретения = 0, полученная контрибуция = 0.
Франция: территориальные приобретения = 0, полученная контрибуция = 0.
Турция: территориальные приобретения = 0, полученная контрибуция = 0.
Сардиния: Nuff said.
Россия потеряла 1/5 Бессарабии (для того, чтобы понять что такой 1/5 Бессарабии нужно сначала увидеть карту Бессарабии и мысленно отcечь от неё пятую часть), уступленной ей княжеству Молдавскому, формально входившему в состав Оттоманской Империи, получила ограничения на ВС в Чёрном море и на Аландских островах, потеряла и так довольно эфемерный протекторат над турецкими христианами.
В то время как:
В Англии из-за военных неудач под Севастополем ушёл в отставку целый кабинет; началось расследование коррупции в армии.
Турция (единственная страна, получившая по Парижскому миру хоть-какой то кучок земли, да и то через Молдавию, т.е. буквальным образом через ж***) вынуждена была взять заём в Англии и попала в финансовую кабалу Лондона. Через два года с окончания войны Турция объявила о своём банкротстве. В балканских и арабских провинциях начались восстания. Султан вынужден был пойти на либеральные реформы и объявить свободу вероисповедания, что в условиях многонациональной и многоконфессиональной империи только ухудшило обстановку
Австрия, ввязавшись не туда куда надо, оказалась в дипломатической изоляции до 1873, когда заключила совместно с Пруссией и Россией «Союз Трёх Императоров».
Россия потеряла в войне около 143 000 погибших. Союзники в сумме потеряли около 167 000 погибших. Из них Франция – 97 000, Турция – 45 000, Великобритания – 23 000, Сардиния – 2000 человек (цифры округлены). И это при том, что решающие военные действия между русской и союзнической армией велись на пяточке суше, а ведь существовал ещё и Закавказский фронт, где русские сражались с одними турками, без помощи англичан и французов. Конечно, в том, что больше всех потеряли французы нет ничего удивительного. Они и в первой мировой войне больше всех потеряют. Английские марионетки (Наполеон III, Третья Республика) меняются, а наплевательское отношение генштаба к солдатам остаётся одним и тем же.
Да, Российская Империя Крымскую войну проиграла. Но так же и Финляндия Зимнюю войну проиграла Совдепии. Почему финны не испытывают комплексов по поводу этого и не пишут свою историю в выражениях «линия Маннергейма была позорно сдана цивилизованному противнику, который нёс свет просвещения в финские болота». Россия, воюя против двух или даже трёх великих держав, смогла вытянуть условия мира на «обычное поражение». Таки да, «без аннексий и контрибуций» (с).
Соотнесём итоги войны для союзников с теми целями, которые они преследовали, вступая в неё, и всё станет до слёз понятным. По большому счёту, Крымская война была самой настоящей интервенцией, направленной на поддержку тех революционных сил, которые потом заглушат все остальные голоса, расписывая какие русские кретины и дауны. Герцен всё это время проживал в стране, пребывающей в состоянии войны с России. Сейчас бы удивился, что стал кумиром каких-то «русских националистов» (вы сами знаете каких). Но обломались как внутренние, так и внешние враги. Не удалось усеять Россию Гулагами лет на 70 раньше. Ещё один «революсьонер» Ткачёв, кстати, предлагал по установлению социализма истребить всех, кто старше 25 лет, а оставшихся перевоспитать «в целях изменения самой природы человеческой». Предки Пол Пота в те годы по пальмам небось лазили.
Если рассматривать Крымскую войну как прото-мировую, то Российскую Империю вполне можно сравнить с Третьи Рейхом (или наоборот, Третий Рейх с РИ), также в гордом одиночестве отстаивавшим Европейскую Традицию перед лицом союза западных либералов и восточных азиатов.
http://ugunskrusts83.livejournal.com/276182.html?style=mine#cutid1
